数百名同行评审研究者被质疑操控评审过程，让投稿人引用其论文

发行者Elsevier正试图对数百名数据分析者展开报告，坚称他们不专责任操纵同行面试过程，即这些同行面试专家让读者来信所作举出自己的篇短文，以换回好的执稿结果。Elsevier回应，他们的报告将导致其中都一些数据分析被撤回。但Elsevier也指明不会撤回那些遭受到强制执行举出影响的读者来信数据分析，因为所作不对该问题专责，而且举出历史文献不会影响数据分析结果。该不道德是如何被找到的？Elsevier的数据分析专家 Jeroen Baas 和 Catriona Fennell 找到了这一可疑不道德。他们观察了为Elsevier杂志执稿的近百5.5万名执稿人的同行面试不道德，数据分析这些执稿人的篇短文被其核查校对举出的具体情况，该数据分析 [1] 于9月6日刊发。数据分析共计都有了54，821名执稿人，他们自己至少刊发了5篇篇短文，至少执了5篇篇短文，且这些被执篇短文至少有一篇举出了执稿人的短文。其中都一个报告基准是，某个执稿人执过的篇短文中都，有多少数目的篇短文会举出该执稿人的历史文献。从举例来说柱状图中都可看出，在双曲线的启动时不存在一个持续性点，即在该点上100%的被面试篇短文都举出了执稿人的短文，这个点上共计都有了1612个执稿人。数据分析同时报告了其他基准，事与愿违圈定了1743名进一步需要数据分析的执稿人。数据分析执查了其中都1041名执稿人核查过的原始读者来信校对，找到有260名执稿人执过的校对中都，≥50%的执稿人被谓之历史文献在原始校对中都是本来并未的。将这一数目（260/1041， 25%）外推至1743名执稿人，预估有433名可疑的执稿人。该数据分析是由Elsevier一个案例谓之发的。2017年，Artemi Cerda从学报杂志社请辞，之前他被指控敛财增加自身篇短文以及学报的被谓之每一次。Elsevier随后增订了校对指南、校对合约和执稿人指南，对这种不合时宜提出了通告。Fennell和Baas的数据分析找到，在大多数具体意味著，执稿人自己的数据分析并并未在他们核查的校对中都被举出。但是有一小部分的执稿人，他们所核查的校对近乎会举出他们的历史文献。执稿人和所作排斥于在同一个领域工作，举出历史文献会不存在一些交叠。但是，某些执稿人的篇短文总是被他们核查的校对所举出，就许多人坚称，提示可能不存在强制执行举出的具体情况。月内据称，《Bioinformatics》杂志未经许可一名执稿人为其杂志执稿，因为报告找到，这名数据分析者平均每次执稿会允许增加35篇谓之文，其中都90%的篇短文他都是所作。《Bioinformatics》的杂志主编Wren回应目前正试图编写一种迭代，可以备用标记篇短文中都不寻常的地方，都有对某一所作短文的过多举出。他提到：“如果我们在篇短文刊发后才开始报告，那要如何妥善处理那些多余的参考历史文献呢？”。Elsevier正试图考虑撤回数据分析中都的个别参考历史文献，这将是前所未有的。Fennell回应，另一个为了让是释出增订指明。但她回应“还在探寻最佳的前提” 。参考历史文献：1.https：//papers.ssrn.com/sol3/papers.cfm？abstract_id=33395682.https：//www.nature.com/articles/d41586-019-02639-9